Vários estudos e indicadores nacionais e internacionais mostram que o número de doutores se correlaciona com melhor desenvolvimento social e econômico. Também é demonstrado, e óbvio, que para haver doutores produtivos é necessário investir em ciência.
Se você não é da área de ciência e tecnologia, veja os dados abaixo e reflita sobre qual o partido que valoriza a ciência no Brasil.
Se você é da área de ciência e tecnologia, nem precisa analisar muitos dados. Você deve ter sentido que há muito mais investimento hoje que no governo anterior. Mas como você está acostumado a tomar decisões baseado em evidências científicas, veja os dados:
No total das bolsas, o quadro é ainda mais dramático, pois a curva do número de bolsas era decrescente:
A queda do número de bolsas afetou bolsas de extrema importância para a capacitação nacional como as bolsas para pós-graduação:
O quadro se completa com pouco apoio para realização de projetos de pesquisa:
Não precisa ajudar na análise da interpretação pois as tendências são claras. Em todos estas modalidades houve um suporte à ciência e tecnologia muito mais decisivo no governo do PT.
Caro Barral
ResponderExcluirExcelente trabalho. Como dizem lá em Minas Gerais, os dados, neste caso os gráficos falam por eles mesmos.
Fernando Cunha
Excelente análise. Bom lembrar também da aplicação de 30% dos recursos para as regiões N, NE e CO do Brasil promovendo a descentralização dos recursos
ResponderExcluirMuito interessante professor. Vou comentar os dados com os meus colegas indecisos.
ResponderExcluirOs gráficos apresentados por Barral só fortalecem a necessidade de sermos cuidadosos e firmes na hora de exercermos o direito cívico do voto. Não podemos esquecer também do período longo e sofrido, no qual os professores universitários não receberam qualquer reajuste nos seus salários. Com certeza não existem argumentos que consigam derrubar esta prova real e clara apresentada por Barral.
ResponderExcluirCom todo o devido respeito ao professor Barral, o exposto acima é um ótimo exemplo de má-ciência.
ResponderExcluirHá uma comparação de valores absolutos, que requer condições de contorno constantes. Não é o que aconteceu na prática com o país durante esses anos. As condições estavam melhores por conta do Lula, então? Também, mas só foram possíveis pelas realizações dos governos anteriores.
É como o filho ficar com raiva da mãe, dona-de-casa, que o obriga a fazer o dever de casa à tarde, e idolatrar o pai, que chega à noite só para brincar. (nenhuma referência a Lula e Dilma).
O professor, brilhante cientista, sabe disso. Só que o político se confunde com o cientista.
Caros,
ResponderExcluirPerfeito o comentário do anônimo.
Só que ele/ela se esquece que em uma democracia relativamente frágil em que o presidencialismo é o carro-chefe e a nação fica à mercê de sua canetada, tudo isso deve ser louvado. Sem dúvidas.
Por outro lado, é importante lembrar que nessas horas todo o mundo quer ser o pai da criança.
Isso está equivocado por esbarrar então na pior das virtudes que é o orgulho.
Um país pujante como o Brasil cresce com todos.
Veja a história.
Dilson Funaro criou o melhor plano economico que este país já teve. Falhou. Falhou porque não era a hora certa com a pessoa certa com a conjuntura certa.
Depois, veja bem, foi no Governo Itamar Franco que tudo realmente começou a se consolidar.
De lá para cá, é só crescimento. Irreversível. Só que vertiginoso na era Lula. Por quê?
Porque é o momento certo, com o cara certo com a conjuntura certa.
Agora é só continuar. Porque se achar que já deu. Não deu.
Esse é só o começo.
Ainda. Todas as prospecções apontam que até um eventual Governo do Presidente Serra continuaria a investir em ciência e tecnologia. Mas essas prospecções serão mais eficientes num eventual Governo da Presidente Dilma.
Saudações,
Carlos Montanari
Concordo plenamente com a colocação do nosso amigo Carlos!
ResponderExcluirSem duvida não podemos tirar os méritos de governantes anteriores como FHC, Itamar, D. Pedro I (?), dentre outros. Mas dizer que a situação promissora em que se encontra o pais hoje, e que o sucesso do governo Lula se deve aos governos anteriores é uma tremenda injustiça. Ninguém soube, como o Lula, aproveitar o momento favorável da economia mundial. Vejam os senhores o que aconteceu com os EUA durante o governo Bush. Afundou em uma crise gerada por um governo incompetente e mal intencionado, durante este chamado "período favorável", enquanto o atual presidente americano, teoricamente bem intencionado e de boa índole, tem tentado, sem sucesso, tirar o país da situação grave em que se encontra! Vejam a retorica de um economista renomado (Jose Serra), comentando as decisões "erradas" do governo Lula durante a crise mundial!
http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=4832
Abracos,Ricardo Goncalves
Acho curioso o argumento que todo o sucesso do governo Lula se deve à estabilidade econômica do plano Real. Vamos aos fatos! O plano Real foi iniciado no ano de 1994 (a moeda começou oficialmente no dia 1o de julho), no governo Itamar. Depois disso o FHC teve 8 (oito!) anos para mostrar que a estabilidade econômica poderia ser seguida de crescimento econômico e redução das desigualdades sociais. Pelo contrário, só aconteceu crescimento da dívida externa, da divida interna e da carga tributária, apesar do arrocho econômico e da privatização de várias estatais (a propósito, para onde foi o dinheiro dessas privatizações?). Há alguns que dizem que o cenário econômico era desfavorável. Nesse período tivemos 3 crises financeiras, uma da Coréia, outra da Argentina e outra do México. Em todas elas o Brasil quebrou e tivemos que ficar de quatro para o FMI (vocês se lembram dos chamados efeito Orloff e efeito tequila?). No final do governo FHC o dólar tinha disparado e estávamos na iminência de ter que recorrer novamente ao FMI (vocês se lembram do empréstimo standby de US$ 30 bi?). Pouco depois do início do governo Lula começamos a pagar as dívidas, o dólar caiu e os juros internos caíram, contrariando a tendência do final do governo FHC. A conjuntura externa foi favorável? Em 2008 iniciou-se a maior crise financeira internacional depois da Grande Depressão de 1929, que afetou países (seriam periféricos?) como os EUA e a Europa. Contrariamente ao preconizado pelos “especialistas” tucanos, o governo Lula apostou no mercado interno e fomos os últimos a entrar e os primeiros a sair da crise (é importante lembrar que vários países ainda não saíram da crise!). É isso que os tucanos chamam de “conjuntura internacional favorável”?
ResponderExcluirAbraços,
Paulo Beirão
Concordo com o primeiro anonimo. O governo anterior, em geral, teve que lidar com muito mais dificuldades no cenario mundial do que o governo Lula e foi sim a estabilizacao da economia realizada pelo governo anterior que permitiu o crescimento do pais e, por consequencia, o aumento de recursos para pesquisa.
ResponderExcluirO anônimo tem razão no que falou sobre o anônimo, discordando do anônimo e concordando com o anônimo.
ResponderExcluirAss. Anônimo.
Caro Anônimos,
ResponderExcluirGrande parte da resposta que daria ao comentário sobre a “facilidade” encontrada pelo governo Lula, foi apresentada por Beirão. Não vejo como afirmar que a crise mundial enfrentada durante o governo Lula seja menor que as enfrentadas por FHC. ( “O governo anterior, em geral, teve que lidar com muito mais dificuldades no cenario mundial do que o governo Lula”). Creio que os colegas esqueceram que a crise atual ainda afeta fortemente a Europa e os EEUU, não estamos falando de crises na Rússia ou no México isoladamente.
Assim, introduzirei só mais um aspecto, de análise científica: veja uma marcante alteração da inclinação das retas de apoio à C&T exatamente no início do governo do PT. Até mesmo as curvas descendentes passam a apresentar aumento. Acho difícil imaginar que haja uma alteração tão brusca nas condições que permitiram o maior apoio à C&T. Mais adequado, a mim me parece, é interpretar que houve maior atenção e prioridade à C&T.
Acho que o comentário do Beirão foi bastante esclarecedor. Eu acrescentaria que o grande diferencial está na decisão política de investir em Ciência e Tecnologia que o Governo Lula teve.
ResponderExcluirJose Auri Pinheiro
Concordo com a maioria das colocações feitas pelo Professor Barral.
ResponderExcluirPorém está muito difícil de deixar de lado toda a corrupção infiltarda no país. Além disso o apóio que o PT tem dado a políticos como Collor, Sarney, Renan Calheiros dentre outros, faz com que eu NUNCA mais coloque meu voto no PT. Também sei de vários que apoiam o Serra, mas deixar como estar NÃO PODE.
Incrivel a diferença, e nos mostra de forma clara as diferenças entre os dois projetos, um visando a manutenção do subdesenvolvimento, ou seja, privilegiando melhores maneiras e assumindo a posição mundial de fornecedor de produtos primários e mão-de-obra barata, e outro via, visando o desenvolvimento, pesquisa, ciência e tecnologia, para não depender e sim participar da globalização.
ResponderExcluirÉ fácil concordar com as explicitação gráficas e com os comentários do Paulo Beirão.
ResponderExcluirDifícil é ouvir os contra-argumentos dos descontentes com o desenvolvimento do país. No mínimo essa era a turma que torcia para tudo dar errado neste país para justificar que um operário não pode e nem deve em hipótese alguma tentar ser presidente de uma nação como o Brasil. Esse tipo de argumento anula qualquer sentido que possa ter a palavra democracia.
Outra coisa importante é lembrar da corrupção, combatida no governo Lula. Ao contrário do que querem fazer crer. Sei muito bem que quem é especialista em acobertar a corrupção é o PSDB, vide os fatos ocorridos no Estado mais hipócrita da nação e simplesmente acobertados pelos seus governantes (há 16 anos no poder).
Mas é mais interessante falar ainda da falta de moral que têm os críticos desse governo e da maior parte da população que critica a corrupção, uma vez que sabemos que muitos preferem corromper um policial do que pagar uma multa, bem como muitos preferem passar os pontos de uma infração para outros condutores do que assumirem os pontos de tal infração. O Brasil é o país do jeitinho, conhecido mundialmente. Agora sentar no próprio rabo e criticar o tamanho do rabo alheio é uma hipocrisia sem precedentes. Não defendo a corrupção, mas sim a auto-crítica. A auto avaliação que vejo a muito tempo não é feita.
http://www.youtube.com/watch?v=6D6Ocm9xbgo
ResponderExcluirquantidade não representa qualidade. Tanto que o fator de impacto das principais revistas que é o verdadeiro índice da relevância do que se produz cientificamente numa nação não seguiu a mesma escalada. Vê-se projetos e teses muitas vezes fúteis, sem aplicação prática, cuja única intenção é a de somar pontos nas estatísticas de suposto desenvolvimento intelectual. Como professor você deve sentir isto na prática diária: os alunos de hoje são mais fracos do que os de ontem ou, em outras palavras, você tem que se desdobrar mais para ensinar a mesma coisa que ensinava há 15 anos. O problema de todo partidário do Lula é que ele enxerga mas não quer ver. Você sabia que o salário e o índice de satisfação profissional dos professores brasileiros estão entre os piores números mundiais ?
ResponderExcluirPense na hora de votar. Não dá pra fazer experiência com um cargo de presidente da república....
Dilma foi Guerrilheira mesmo?
ResponderExcluirCadê a grana roubada dos assaltos a bancos?Foi para o PT
ResponderExcluirConcordo com amigo "anônimo": Não é o que aconteceu na prática com o país durante esses anos. As condições estavam melhores por conta do Lula, então? Também, mas só foram possíveis pelas realizações dos governos anteriores.
ResponderExcluire com amigo Dr. Flávio G.
não dá para acreditar em tudo nesses gráficos, não sei como tem gente que ainda acredita na Dilma.
Pensem bem que rumo vamos dar para nosso país!!!
Colega homônimo Anônimo,
ResponderExcluirentendo sua posição de não querer votar no PT por causa da corrupção.
Eu mesmo decidi, em 2001, NUNCA mais votar no PSDB, por causa dos graves problemas de corrupção na gestão FHC.
Relembrando:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u19663.shtml
http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u17608.shtml
http://www.istoe.com.br/reportagens/37355_SANTA+INOCENCIA
É por tudo isto que vou votar no SERRA. É o + preparado e as mudanças são necessárias p o Brasil continuar crescendo. Cabe a nós cobrar mais de nossos governantes, e um bom exemplo, é os Ficha limpa e os F. sujos que devem ser extirpados deste país....é um começo. Prof. Jorge
ResponderExcluirSÓ UMA PERGUNTA: HOUVE MAIS CORRUPÇÃO NO GOVERNO FHC DE 8 ANOS OU NESSE DO PT QUE AINDA NEM COMPLETOU OS 8 ANOS? É BOM LEMBRAR QUE A CORRUPÇÃO NO PT FOI LOGO DEPOIS DO SEGUNDO MANDATO, OU NÃO?
ResponderExcluirLOURIVETE